Constructora podrá reclamar £7,4 millones a un arquitecto por fallas de fachada e incendio en un edificio de Londres de 2009
Un juez de la High Court permitió que United Living siga adelante con un reclamo de £7,4 millones contra el estudio de arquitectura Hawkins Brown por defectos en el Wenlock Building, en Islington, y rechazó el argumento del arquitecto de que un acuerdo de 2023 por cerca de £1,6 millones ya había cerrado el asunto.
United Living, entonces llamada United House, fue contratada en 2007 bajo la modalidad de diseño y construcción para convertir un predio en Wharf Road en el Wenlock Building, de nueve pisos, terminado en 2009. Su nuevo reclamo, presentado en julio de 2024, pide £3,142 millones para reemplazar el muro cortina Velfac y £4,209 millones para corregir la protección contra incendios de la estructura de acero, informó Solicitors Journal. Dovista UK, antes Velfac, y Dantaag también son demandadas. Hawkins Brown niega las acusaciones.
El caso surgió de un litigio anterior. Después del incendio de la Grenfell Tower, la arrendataria del edificio, Workspace, demandó a United Living por revestimiento y aislamiento combustibles, falta de barreras cortafuego en las cavidades y sellado cortafuego deficiente. La constructora aceptó hacer las reparaciones y luego demandó a su equipo de proyecto. Dejó el muro cortina fuera de ese reclamo porque atribuía el problema a una mala instalación, versión que los propios abogados de Hawkins Brown también habían planteado. El arquitecto pagó £1,575 millones en un acuerdo en marzo de 2023.
Para enero de 2023, varios informes habían convencido a United Living de que el muro cortina no tenía arreglo y había que reemplazarlo, y sus peritos vieron fundamentos para reclamar al arquitecto. United Living no lo mencionó en la mediación de febrero de 2023. Hawkins Brown calificó el nuevo caso de abuso procesal. En un fallo del 3 de noviembre en el Technology and Construction Court, el juez Eyre no estuvo de acuerdo. Sostuvo que el acuerdo solo liberaba la disputa que definía, señaló que quien quiere cerrar reclamos futuros suele decirlo con claridad y concluyó que el reclamo por el muro cortina estaba aún en una etapa temprana cuando se cerró el trato.
El fallo solo permite que el caso avance. No decide si Hawkins Brown es responsable de los defectos, señaló Construction Enquirer. Las reparaciones en el edificio están casi terminadas.
Por qué importa: Un acuerdo solo libera lo que nombra. Al cerrar una disputa por defectos, deje por escrito si cubre reclamos desconocidos y futuros; si usted es quien paga, pida esa liberación general en palabras claras.
Fuentes
- United Living v Dovista: architect's abuse of process bid fails after earlier settlementSolicitors Journal, 3 nov
- United Living wins right to pursue £7.4m London defects claimConstruction Enquirer, 4 nov
- United Living v Dovista: Court Dismisses Strike-Out ApplicationSolicitor News, 4 nov