Tribunal británico se niega a obligar a Octavius a pagar £416.000 por ascensores fabricados sin subcontrato firmado
La High Court de Inglaterra se negó a ejecutar un laudo de adjudicación de £416.499 que el fabricante de ascensores Serapid obtuvo contra la contratista Octavius Infrastructure, al considerar que Octavius tiene una posibilidad real de probar que nunca hubo un subcontrato vinculante para los ascensores de la estación Chalkwell, en Essex.
Serapid pasó unos cinco meses fabricando ascensores para una obra de accesibilidad de Network Rail en Chalkwell, donde Octavius era la contratista principal, según Construction News. Las empresas firmaron un subcontrato de diseño en agosto de 2024 y pasaron 2025 negociando otro, bajo condiciones NEC3, para fabricación e instalación. Serapid cotizó ese trabajo en £872.175 en febrero de 2025 y empezó las compras el 3 de junio. El 16 de junio, un gerente sénior de proyecto de Octavius escribió que consideraba resueltos los puntos legales y comerciales y que la orden de subcontrato llegaría esa semana. Nadie llegó a firmarlo.
En octubre de 2025 Serapid subió el precio a £1,065 millones. El 7 de noviembre, después de que Network Rail cambiara a otra tecnología de ascensores, Octavius avisó a Serapid que ya no necesitaba los ascensores y que no tenía ninguna obligación contractual sobre ellos. Serapid reclamó £667.526 en la adjudicación. El adjudicador Wayne Lord concluyó que el contrato se formó hacia el 6 de junio y otorgó £416.499 sin IVA, más £29.250 en honorarios. Octavius pagó los honorarios y rechazó el resto.
El juez Moody rechazó el 22 de octubre la solicitud de juicio sumario de Serapid. Citó correos que todavía esperaban un subcontrato firmado, la reapertura del precio, un borrador que debía formalizarse como escritura y el propio plan interno de Serapid, que autorizaba la fabricación antes de tener contrato, según Construction News y Solicitors Journal. Iniciar las compras no prueba un acuerdo, concluyó. Tampoco quiso examinar el argumento alternativo de un contrato verbal, porque Serapid no lo planteó en la adjudicación.
El fallo solo frena la ejecución rápida. Si hubo contrato, y cuánto se le debe a Serapid, sigue sin decidirse. El caso es Serapid Ltd v Octavius Infrastructure Ltd [2026] EWHC 2695 (TCC).
Por qué importa: Si empieza a comprar o fabricar con un correo de 'el subcontrato llegará después', pida una carta de intención firmada que cubra los costos comprometidos si la obra se cancela. Aquí los propios papeles internos del subcontratista mostraron que trabajaba sin contrato.
Fuentes
- Serapid v Octavius: High Court refuses summary judgement in lift subcontract disputeSolicitors Journal, 22 oct
- Octavius blocks £416k payout over cancelled Network Rail liftsConstruction News, 30 oct